De Turkse staat voert al lang een expansionistisch beleid in het Midden-Oosten, gedreven door zijn ambitie om een hegemoniale macht in de regio te worden. Het regionale evenwicht verschoof echter drastisch nadat Hamas op 7 oktober 2023 een aanval op Israël lanceerde, gevolgd door de onmiddellijke reactie van Israël. Deze nieuwe regionale dynamiek bracht de hegemoniale plannen van Turkije in conflict met de strategieën van internationale machten in het Midden-Oosten. Het Turkse staatsapparaat, onder leiding van de leider van de Nationalistische Bewegingspartij (MHP) Devlet Bahçeli, zag deze ontwikkeling als een bedreiging voor de toekomst van Turkije en kwam in actie. In oktober werd Abdullah Öcalan opgeroepen om de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) te ontbinden en te profiteren van het zogenaamde “recht op hoop”.
Het proces heeft echter niet de impuls gekregen die Devlet Bahçeli aan het begin beschreef. Vooral na het 12e Congres van de PKK zijn de staat en de regering begonnen het proces te vertragen en te rekken.
Journalist Ferda Çetin sprak met ANF Nieuwsagentschap over de onvervulde stappen in het proces, de internationale en regionale context, de risico’s van het stopzetten van het proces, de opbouw van een democratische samenleving, de rol van democratische gemeenten en het politieke perspectief van Abdullah Öcalan.
Hieronder volgt het eerste deel van het diepte-interview:
De lopende discussies over het proces en de dialoog in Turkije begonnen met de oproep van Devlet Bahçeli in oktober. Ondanks het onverwachte karakter van deze oproep en de snelle stappen die daarop volgden, zien we nu dat de staat het proces heeft vertraagd en zelfs zijn toevlucht heeft genomen tot stilstand. De staat of regering is snel in het proces gestapt, maar waarom is hij begonnen met vertragen? Wat is de reden hierachter?
Het was niet alleen de verklaring van Devlet Bahçeli; er vonden ook zeer snelle en belangrijke veranderingen plaats in zowel Turkije als het Midden-Oosten. In de afgelopen 20 jaar, vooral sinds de ambtstermijn van Ahmet Davutoğlu als minister van Buitenlandse Zaken, heeft het Turkse buitenlandse beleid een expansionistische agenda nagestreefd onder het concept van “strategische diepte”. Er werden serieuze pogingen ondernomen om dit beleid in de praktijk te brengen. Turkije wilde opnieuw macht verwerven en een invloedrijke speler worden in het Midden-Oosten, de Kaukasus en regio’s die ooit werden gedomineerd door het Ottomaanse Rijk. Deze aanpak werd niet alleen getheoretiseerd, maar er werden ook concrete interventies gepleegd. Het akkoord over de exclusieve economische zone dat in 2019 in Libië werd ondertekend, kan als voorbeeld worden aangehaald. Met deze overeenkomst durfde de Turkse staat de heerschappij over bijna het hele Middellandse Zeegebied op te eisen. Turkije voerde dit beleid uit in de Kaukasus, de Balkan en vele andere regio’s. De bipolaire wereldorde met meerdere spelers maakte dit soort manoeuvres mogelijk. Turkije sloot zich soms aan bij Rusland, soms bij de Europese Unie of de Verenigde Staten, en op andere momenten positioneerde het zich tegen deze machten. Deze evenwichtsoefening duurde 20 jaar. Aan de andere kant hadden de Verenigde Staten (VS), het Verenigd Koninkrijk (VK) en Europa ook hun eigen agenda en voerden ze hun eigen beleid. Van de omverwerping van Saddam Hoessein tot de val van Hosni Mubarak en Muammar Kadhafi, de poging om het regime in Syrië te veranderen en de bijna eliminatie van Hamas en Hezbollah… Al deze ontwikkelingen creëerden omstandigheden die de ambitie van Turkije om een actieve en invloedrijke rol te spelen in het Midden-Oosten ondermijnden. Dit is een van de redenen. Met andere woorden, er ontstond een internationale context die de Turkse staat en de regering van de AKP (Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling) dwong tot een meer realistische aanpak.
Bedoelt u de situatie die Devlet Bahçeli omschreef als “de risico’s en gevaren die Turkije te wachten staan”?
Ja, maar over hoeveel risico en gevaar hebben we het? Als je een expansionistisch beleid voert of andere landen en gebieden bezet, en als er andere machtscentra zijn die aanspraak maken op die gebieden, is een confrontatie of zelfs vergelding onvermijdelijk. Dit is duidelijk te zien in het geval van Syrië. Turkije heeft lange tijd druk uitgeoefend op het Autonoom Bestuur van Noord- en Oost-Syrië, dat gevormd werd door de Koerden samen met andere gemeenschappen in Syrië, onder het voorwendsel van “veiligheid” en “grensbeveiliging”, waarbij het beweerde dat het zijn grensbeveiliging niet zou toevertrouwen aan Europa of de Verenigde Staten en indien nodig het heft in eigen handen zou nemen. Het beleid van “we kunnen van de ene op de andere dag toeslaan”, de dagelijkse drone bombardementen op de regio en zelfs de vermetelheid van minister van Buitenlandse Zaken Hakan Fidan die verklaarde dat “alle infrastructuur en superstructurele instellingen het doelwit zullen zijn” waren allemaal gericht op het vestigen van volledige controle en overheersing over Syrië.
De mogelijke verandering van het regime van Bashar al-Assad betekent een radicale ommekeer in het expansionistische beleid van Turkije. Turkije verschuilt zich achter het excuus van grensbeveiliging en grenst nu, of beter gezegd sinds de verschuiving van het Syrische regime, aan Israël. Israël is aanwezig op Syrisch grondgebied en controleert er militaire operaties en de militaire orde. Nog maar tweeënhalf jaar geleden zag Turkije de Koerden als een bedreiging.Turkije heeft nu dringend een nieuwe buur nodig, een buur zoals de Koerden of het autonome bestuur dat door de Koerden is opgericht, een buur die geen problemen veroorzaakt en geen expansionistisch of bezettingsbeleid voert. Deze situatie is vrij plotseling ontstaan.
Turkije berekent nu hoe het met zijn nieuwe buren zal omgaan. Ook al steunt het ISIS, het Syrische Nationale Leger (SNA) of Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), het is nog steeds een buurland van Israël. Dit is geen voorspelling of toekomstprojectie; dit is de huidige realiteit. Het nieuwe expansionistische beleid van Israël in Syrië en het Midden-Oosten, dat het niet alleen uitvoert maar in partnerschap met de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, heeft de strategie van Turkije van “strategische diepte” en zijn ambities om voormalige Ottomaanse invloedssferen terug te winnen, volledig tenietgedaan. In deze periode heeft Turkije buren en volkeren in het Midden-Oosten nodig waarmee het zonder conflicten kan opschieten. De twee landen die dit het hardst nodig hebben, zijn Turkije en Iran. Deze twee landen, met hun interne problemen, zijn nu brandpunten geworden van internationale plannen en projecten. Daarom kan Bahçeli’s verklaring gezien worden als een nieuwe zet of politieke benadering gedreven door realisme en door de druk van deze nieuwe buren en nieuwe omstandigheden. Het is niet uit het niets ontstaan.
Bahçeli deed die oproep in oktober op basis van een realistisch beleid, waarmee hij het proces in gang zette. Het is echter duidelijk dat het proces niet is voortgezet zoals het begon. Wat is er veranderd? Waarom heeft de regering of de staat een vertragende of vertragende tactiek aangenomen? Waarom verloopt het proces niet zoals aanvankelijk?
Turkije verwachtte niet zo’n snelle transformatie in Syrië. De Turkse staat en de AKP-regering vreesden eigenlijk dat het beleid van de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Israël Turkije uiteindelijk helemaal zou uitsluiten. Dit was de bron van hun angst. Terwijl een nieuw Syrië vorm kreeg, geloofde Turkije dat zodra de SNA, HTS en andere facties die het eerder steunde volledig ontmanteld zouden zijn, Turkije zelf ook uit de vergelijking zou worden geschrapt en geconfronteerd zou worden met grote chaos en onzekerheid. Om deze uitkomst te voorkomen, leek samenwerking met de Koerden of het aangaan van een nieuwe fase in de betrekkingen met de Koerden die verder ging dan de eerdere vijandelijkheden, een slimmere optie voor Turkije. Wat Turkije in deze richting duwde, was in feite zijn eigen mislukte voorspelling. De uitvoerders van dit nieuwe plan namen echter ook de SNA en Turkije op in hun project voor Syrië. Als gevolg hiervan begrepen Bahçeli, Tayyip Erdoğan en de Turkse staat uit de zich ontvouwende praktische ontwikkelingen dat de situatie niet zo gevaarlijk was als ze aanvankelijk hadden gevreesd, dat het proces geleidelijk vorderde en dat Turkije niet volledig werd uitgesloten. Daarom gingen ze het proces voorzichtiger en langzamer benaderen.
De spanningen tussen Turkije en Israël lopen echter op. Israël heeft gebieden gebombardeerd waar Turkije militaire bases wilde vestigen en er worden wederzijdse dreigementen uitgewisseld, soms over Hamas, soms over Syrië. Wat betekent dit?
Turkije voert dit beleid al jaren. Vooral nadat de Koerden het Autonoom Bestuur hadden opgericht, voerde Turkije een agressief beleid dat gericht was tegen de Koerden en probeerde te voorkomen dat ze een gelijkwaardige partner in Syrië zouden worden. Deze aanpak wordt vandaag de dag in een bepaalde vorm voortgezet. Na de val van het regime van Bashar al-Assad en de terugtrekking van Iran en Rusland uit Syrië kwam Turkije echter rechtstreeks tegenover de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Israël te staan. Door het onvermogen van Iran en het Assad-regime om zichzelf te beschermen of volledig gezag te vestigen, slaagde Turkije er toch in om een militaire en politieke macht in Syrië te worden en zich als een van de belangrijkste actoren te positioneren. Na de val van Assad raakten de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Israël actief betrokken bij de besprekingen en plannen voor de toekomst van Syrië. Een van de belangrijkste punten die ze benadrukten was dat er geen onafhankelijke strijdkrachten gevormd mochten worden in Syrië zonder hun goedkeuring, wat betekent dat groepen zoals de HTS of andere buitenlandse strijdkrachten geen eigen gewapende structuren konden opzetten, tenzij gesanctioneerd door deze machten. Dit is de achtergrond van de Israëlische bombardementen en het obstructieve beleid dat u noemde. Op dit moment houdt Turkije niet langer vast aan zijn eerdere harde opstelling. In tegenstelling tot vroeger, toen het reageerde met openlijke uitdagingen of provocerende tegenmaatregelen, probeert het nu een zo flexibel en verzoenend mogelijk beleid te voeren en een directe confrontatie met Israël te vermijden. De enige eis van Turkije, die het blijft stellen aan de landen die de wederopbouw van Syrië plannen, is dat de Koerden geen officiële status krijgen en geen gelijkwaardige belanghebbenden worden in het nieuwe bestuur van Damascus. Dit blijft de basis van de onderhandelingen. Turkije is niet langer in een positie om het nieuwe Syrische bestuur te controleren of vorm te geven. Het heeft niet de macht om dat te doen.
Toen dit proces begon, gebruikte Devlet Bahçeli termen als “Koerdisch-Turkse alliantie”, “vernieuwd paradigma” en “Koerdisch-Turkse broederschap”. Er werd gezegd dat “Turkije zich zal voorbereiden op de nieuwe eeuw op het fundament van Koerdisch-Turkse broederschap.” Toch lijkt het er, op basis van uw beoordelingen, op dat de Turkse aanvallen op Koerdische overwinningen doorgaan. Specifiek in de Syrische context, handhaaft Turkije nog steeds een anti-Koerdische positie?
De discussies over dit resolutieproces zijn niet voortgekomen uit de inspanningen van de interne dynamiek van Turkije, het maatschappelijk middenveld, politieke kringen of maatschappelijke strijd. Zoveel kan duidelijk worden gesteld. De regering en Bahçeli hebben standpunten ingenomen op basis van de resultaten die door de huidige conjunctuur en rationele omstandigheden werden opgelegd. Met andere woorden, ze erkenden dat het handhaven van eerdere relaties met de Koerden, die gekenmerkt werden door oorlog, conflicten en spanningen, Turkije geen voordeel zou opleveren. In de context van de nieuwe orde, de herverdeling en reorganisatie van het Midden-Oosten, zouden de aanhoudende conflicten en spanningen Turkije alleen maar schaden. Ze zagen en begrepen dat de Koerden een sterke positie hadden verworven, dat ze een speler werden in dit nieuwe proces en een plaats veroverden in het opkomende nieuwe Midden-Oosten. Daarom voelden ze de noodzaak om een dergelijk proces op gang te brengen. Dit kwam niet voort uit een volksbeweging, maatschappelijke druk of een oprecht klimaat van vrede, broederschap en coëxistentie.
Zelfs vanuit een rationeel perspectief, waarom storen de Koerdische overwinningen in Syrië de Turkse staat?
Vredesbesprekingen of onderhandelingsvoorwaarden tussen strijdende partijen of staten ontstaan niet op het moment dat beide partijen vrede en broederschap wensen. Ze ontstaan meestal wanneer de partijen hun positie verliezen om de overwinning te behalen of de andere partij te verslaan. Dit is de kern van het probleem. De sfeer van democratisering en vrede in Turkije is niet ontstaan als gevolg van interne dynamiek of eisen van de volkeren binnen Turkije. In werkelijkheid heeft Turkije zijn vroegere beleid niet opgegeven. In plaats daarvan heeft het een verschuiving gemaakt: de regering kwam tot de overtuiging dat voortdurende oorlog, conflicten en confrontaties met de Koerden niet in het belang van Turkije waren. Daarom werd deze weg ingeslagen. Als gevolg daarvan zit Turkije vast in een positie waarin het voortdurend aarzelt en schommelt tussen oude en nieuwe benaderingen als het gaat om discussies over vrede, broederschap of democratie. De Turkse staat of de AKP-regering en de PKK zijn niet bij elkaar gekomen omdat ze een akkoord hadden bereikt over vrede en democratie. Ze kwamen eerder tot de gedeelde conclusie dat conflict en oorlog de problemen verergerden, beide partijen schaadden en dat onderhandelen de juiste aanpak zou zijn. Op dit punt ontstond een wederzijdse consensus. Bahçeli’s oproep en het antwoord van Abdullah Öcalan moeten op deze manier worden geïnterpreteerd.Pas na zo’n proces kan de democratie of een democratische grond zich beginnen te ontwikkelen. Daarom is het niet juist om de twee door elkaar te halen. De basis voor vrede en democratie is iets dat door strijd moet worden opgebouwd en ontwikkeld. Het is geen basis die tot stand komt door de beloften van Turkije, Devlet Bahçeli of Tayyip Erdoğan. Dit is een proces dat zich moet ontwikkelen en stap voor stap moet worden opgebouwd.
Welke risico’s brengt deze vertraging met zich mee voor het proces? Is dit een duurzame situatie?
De oproep van Devlet Bahçeli en het antwoord van Öcalan zijn zeer radicale stappen. Verklaringen zoals “laat hem komen en spreken in het parlement” en de verklaring van Öcalan dat “ik de PKK zal oproepen om zichzelf te ontbinden en een congres te houden” zijn geen beslissingen die terloops kunnen worden genomen of op elk moment kunnen worden uitgesproken. Het zijn onomkeerbare stappen. Hoewel de gevolgen nog niet volledig zichtbaar zijn, zijn er al zeer belangrijke en radicale beslissingen genomen. Als de ontwikkelingen niet volgens deze stappen verlopen, of als er geen parallelle koers wordt gevolgd, dan zal alles zinloos worden. De poging om Koerdisch-Turkse broederschap op te bouwen, om de democratie in Turkije te reorganiseren, om tekortkomingen en fouten uit het verleden te herzien en te corrigeren, al deze doelstellingen zullen hun relevantie verliezen.
Het grootste risico is de terugkeer van een beleid dat de samenleving regeert en manipuleert door middel van conflicten, spanningen, defensieve oorlogsvoering en voortdurende vijandigheid. Een dergelijk scenario zou noch Turkije, noch de Koerden, noch andere samenlevingen in het Midden-Oosten ten goede komen. Deze situatie kan als volgt worden uitgelegd. Binnen de Koerdische samenleving en aan Turkse zijde is er iets gebeurd dat nog niet eerder vertoond werd. De overgrote meerderheid van de politieke partijen, bijna 80 tot 90 procent, heeft verklaringen afgelegd die dit proces ondersteunen. Een dergelijke consensus komt niet gemakkelijk tot stand. Ook de Koerden benaderen dergelijke processen niet altijd op deze manier. Niet alleen de PKK, maar ook de Koerdische Democratische Partij (KDP), de Patriottische Unie van Koerdistan (PUK), de Gorran Beweging, de partijen en organisaties in Noord-Koerdistan (Bakur) en de Koerdische instellingen als geheel hebben dit proces als veelbelovend beschreven. Ze benadrukten echter dat het vooruit moet gaan en dat er wederzijdse stappen moeten worden genomen. Sinds het PKK-congres werd gehouden, volgde een periode van stagnatie. De oproep van Öcalan en de besluiten van het PKK-congres toonden duidelijk de intentie en praktische bereidheid van de Koerdische kant om het proces vooruit te helpen. De verstoring vindt niet aan beide kanten plaats. De vertraging komt van de Turkse staat en de AKP.
Kan deze situatie omschreven worden als misbruik?
Je zou het misbruik kunnen noemen, een vertragingstactiek, of zoals algemeen wordt gezegd, een poging om dingen onder het tapijt te vegen. Hoe het ook wordt gedefinieerd, dit weerspiegelt een beleid dat traag en niet serieus genoeg is.
Naast de onvervulde stappen en het getreuzel gaan de aanvallen op de guerrillatroepen door. Erdoğan en de zijnen herhalen nog steeds de bekende retoriek van “onze strijd zal doorgaan tot de laatste terrorist is uitgeschakeld”. De term “terreurvrij Turkije” wordt ook vaak gebruikt als we het over dit proces hebben. Hoe interpreteert u deze situatie?
Er is een passieve staat die niet eens kan benoemen waar we het over hebben, een staat die bang is om het zelfs maar te erkennen. Deze angst komt echter niet van oppositiekrachten binnen Turkije. Er is geen druk op de AKP-regering. Geen enkele kracht buiten Tayyip Erdoğan, Devlet Bahçeli, de ministers of de Nationale Veiligheidsraad zet dit proces voort. Hoewel er vaak wordt gesproken over een diepe staat in Turkije, heeft de AKP al deze elementen volledig onder controle. In die zin is er geen angst.
Toch is de AKP- en MHP-regering nu degene die obstakels opwerpt bij het nemen van de eenvoudige, noodzakelijke en juiste stappen die ze zou moeten nemen. Een van deze stappen was om ervoor te zorgen dat Öcalan onder gunstige omstandigheden zou kunnen werken. Dit is essentieel om een dialoog en contact tot stand te brengen met de organisatie, de guerrillastrijders en degenen die de wapens neerleggen. Parallel hieraan had het Turkse leger ook een staakt-het-vuren moeten afkondigen of praktisch naleven als reactie op het staakt-het-vuren besluit van de guerrillastrijders. Het was niet eens nodig om dit aan de pers bekend te maken. De aanvallen hadden in de praktijk gestopt moeten worden. Dit is niet gebeurd. In plaats daarvan spreken ze voortdurend over politieke angsten en beweren ze dat ze bepaalde stappen niet openlijk kunnen nemen, maar dat geleidelijk zullen doen. Maar als het gaat om aanvallen tegen de guerrilla’s of operaties gericht op Zuidelijk (Başûr) Koerdistan, bestaat een dergelijke aarzeling niet. Wanneer Turkse gevechtsvliegtuigen niet bombarderen, zijn er geen protesten of opstanden in Turkije waarbij bepaalde krachten roepen: “Waarom bombarderen jullie niet?”. Dit toont aan dat de regering of degenen die zogenaamd het proces willen bevorderen, deze zaak niet met de nodige ernst behandelen, noch het als een belangrijk obstakel zien. Voor de Koerdische kant, voor de guerrillastrijders, is dit echter een zeer ernstige zaak. Het wordt gezien en geïnterpreteerd als een teken dat de staat, de Turkse troepen en het Turkse leger het door de regering geïnitieerde proces niet erkennen en niet van plan zijn het uit te voeren. Dit leidt tot meer voorzichtigheid, tot een voorzichtiger observatie van het proces, tot wantrouwen en tot twijfel. Dit is het grootste gevaar.
Naast deze aanvallen zet de regering ook haar aanvallen op politiek gebied voort. De Koerdische Vrijheidsbeweging heeft hier ook kritiek op en stelt dat “de regering de oppositie wil verdelen”. De operaties tegen gemeenten die worden bestuurd door de Republikeinse Volkspartij (CHP) gaan door. Hoewel de CHP zich tijdens dit proces positief heeft opgesteld, is er kritiek dat deze aanvallen bedoeld zijn om de CHP uit het proces te duwen. Hoe beoordeelt u dit? Wat is het doel van de regering hier?
De opmerking van Devlet Bahçeli “laat hem komen en spreken in het parlement,” en de discussie over de ontbinding van de PKK en het opgeven van de gewapende strijd rusten op één enkele, onbetwiste voorwaarde. Die voorwaarde is het openen van de politieke sfeer in plaats van de gewapende strijd. De guerrillastrijders bevinden zich niet alleen in de bergen als oorlogsfanaten, strijders of individuen die alleen maar wapens gebruiken. De guerrilla is ook een politieke kracht. Ze vertegenwoordigt en eist de rechten, wettelijke status en politieke aspiraties van het Koerdische volk, en gebruikt wapens als middel om deze doelen te bereiken. Om de wapens neer te leggen, moet er een wettelijke en legitieme basis voor zijn. Er moet een democratische omgeving worden gecreëerd in Turkije. Zonder zo’n basis hebben verklaringen over “broederschap, eenheid, solidariteit en historische vriendschappelijke betrekkingen met de Koerden” weinig betekenis.
Zelfs nu, hoewel de druk en het geweld in sommige delen van Turkije niet zo wijdverspreid zijn, worden Koerden nog steeds zwaar onderdrukt. Gevangenen die hun straf hebben uitgezeten, worden niet vrijgelaten. Tegelijkertijd worden politieke partijen onder druk gezet, nemen door de regering aangestelde bestuurders gemeenten over, worden journalisten gearresteerd en worden zelfs kleine kritiekpunten of reacties tot opsluiting en gevangenisstraf geleid. Deze omstandigheden creëren geen basis voor vrede en broederschap; integendeel, ze creëren het tegenovergestelde. Repressie, staatsterreur, opsluiting, processen, opsluitingen en arrestaties gaan door in West-Turkije, terwijl het onrealistisch is om te spreken van vriendschap, broederschap of goede betrekkingen met de Koerden. Dit is in tegenspraak met zowel de aard van de dingen als het systeem dat zogenaamd wordt opgebouwd. Zo’n situatie is alleen mogelijk als de democratie vooruitgaat. Vrijheid van denken en meningsuiting, vrijheid van organisatie, volledige bescherming en respect voor het recht om te stemmen en gekozen te worden, de volledige afschaffing van het trustsysteem en de afschaffing van decreten moeten allemaal gegarandeerd worden. Zolang deze kwesties blijven bestaan, zullen broederschap, vrede, democratie en goede betrekkingen niet mogelijk zijn.