Op 9 oktober 1998 werd PKK-leider Abdullah Ocalan onderworpen aan een internationale samenzwering waaraan de machten van de kapitalistische moderniteit en hun volgelingen van de natiestaten in de regio, die het beleid van de grootmachten in de regio uitvoeren, deelnamen; de samenzwering begon op deze dag met de verwijdering van Abdullah Ocalan uit Syrië totdat hij op 15 februari 1999 werd gearresteerd; en nu, na vele jaren, gaat ze nog steeds door, maar in een andere vorm.
De samenzwering en haar omstandigheden
Abdullah Ocalan bracht bijna 19 jaar door in Syrië, maar door de druk waaraan Syrië werd blootgesteld, had Ocalan geen andere keuze dan het land te verlaten; aangezien Turkije Syrië bedreigde en Tomahawk-raketten installeerde langs de grenzen en dreigde het land aan te vallen en te bezetten als Abdullah Ocalan niet zou vertrekken.
Abdullah Ocalan had slechts twee wegen, de eerste was om naar de bergen van Koerdistan te gaan, wat de deur zou hebben geopend voor het Koerdische volk om te worden onderworpen aan genocide, en de tweede was om naar Europa te gaan om democratisch en politiek te strijden; maar veel mondiale en regionale machten namen samen deel aan de samenzwering tegen hem, die begon met zijn vertrek uit Syrië, omdat Amerika, Engeland en Israël alle methoden en druk gebruikten op de landen die de leider bezocht.
Abdullah Ocalan zegt over het complot dat op 9 oktober tegen hem gericht was: “Ik zie het internationale complot dat mij op 15 februari 1999 naar Turkije bracht als een van de belangrijkste gebeurtenissen in de samenzweringstraditie van de dominante machten. Mijn verhaal, dat begon op 9 oktober 1998 met mijn vertrek uit Syrië en mijn voetstappen in Athene, ging verder met Rusland en Italië en mijn gedwongen terugkeer naar Rusland en Griekenland, en bereikte zijn laatste stadium met mijn ontvoering naar Kenia. De reden dat ik deze reeks gebeurtenissen, waarbij een coalitie van internationale machten uit vier continenten betrokken was, een internationaal complot noem, is dat het een context is die geweven is uit politieke spelletjes en economische belangen, samen met veel verraad, geweld en bedrog.”
Wat gebeurde er na het complot?
Het complot viel samen met veranderingen in de wereld en het Midden-Oosten, toen er een strijd gaande was om te heersen en de wereld te domineren. Deze fase was na de val van de Sovjet-Unie in 1991 en Amerika wilde het zogenaamde Nieuwe Midden-Oosten implementeren en wilde Turkije aantrekken vanwege zijn geografische ligging en regionaal belang om deze doelen te implementeren.
De internationale samenzwering tegen Abdullah Ocalan is een samenzwering tegen het hele Midden-Oosten en is het begin van de westerse interventie in het Midden-Oosten na de Tweede Wereldoorlog onder leiding van de Verenigde Staten van Amerika, onder het voorwendsel van democratie. Na de arrestatie van Abdullah Ocalan viel Amerika Irak binnen in 2003, vestigde militaire bases in vele regio’s van het Midden-Oosten en dwong Syrië om de Sanjak van Alexandretta op te geven ten gunste van Turkije in 2004, wat leidde tot de golf die bekend staat als de Arabische Lente in 2010.
Volgens Abdullah Ocalan is de aanpak van de natiestaat in het Midden-Oosten geen bron van oplossingen voor fundamentele nationale en sociale problemen, maar eerder een bron van escalatie, verankering, verergering en steriliteit van deze problemen. Dit komt omdat de natiestaat geen problemen oplost, maar ze juist produceert. Bovendien is het systeem zelf niet beperkt tot het tegen elkaar opzetten van de landen in het Midden-Oosten, maar is het ook een middel om conflicten tussen hun samenlevingen aan te wakkeren totdat hun krachten falen.
Democratie uitroeien en racisme en verdeeldheid bevorderen
De fysieke afwezigheid van Abdullah Ocalan uit de regio betekende voor de koloniale machten het einde van de laatste bolwerken van democratie, pluralisme en vrij denken in de regio, omdat alle politieke systemen in het land diep geworteld waren in corruptie en allianties met als doel de macht te behouden zonder enige inspanning om expansionistische ideeën en degenen die verdeeldheid willen zaaien, het hoofd te bieden.
Bijvoorbeeld: in Irak werden na de Amerikaanse invasie onmiddellijk sektarische, religieuze en nationale quota ingesteld, waardoor Irak tot op heden leeft in een conflict met religieuze en sektarische dimensies. Dit conflict en het voeden van extremistische gedachten, naast de poging van regionale machten zoals Turkije en Iran om uit te buiten wat daar gebeurt om hun belangen te vestigen, leidde tot de oprichting van de machtigste “terroristische” organisaties ter wereld, ISIS, naast andere organisaties.
Ook in Syrië is er sinds het vertrek van Abdullah Ocalan en het extremisme dat gericht is tegen de regerende Ba’ath-partij in het land, geen sprake van een toestand van volledige en normale stabiliteit. Het is getuige geweest van verschillende veranderingen, waarvan de meest prominente de neiging van het heersende regime was om zich te verzoenen met Turkije door middel van veiligheids- en militaire overeenkomsten, terwijl het weigerde om zich te verzoenen met de Syrische nationale krachten, waaronder de Koerden. Dit veroorzaakte de opeenstapeling van politieke, nationale en sektarische crises, vooral na de dood van Hafez al-Assad en de machtsovername door zijn zoon Bashar al-Assad, die de nationale en sektarische dimensie in het land verder consolideerde en grotendeels de weg vrijmaakte voor Turkije, dat hiervan profiteerde om zijn invloed in Syrië te consolideren en de Sanjak van Alexandretta op te geven. Met het uitbreken van de zogenaamde Arabische Lente maakte Turkije hiervan gebruik om zoveel mogelijk Syrisch grondgebied te bezetten onder het mom van steun aan de zogenaamde Syrische revolutie.
In deze context zegt Abdullah Ocalan: “Wat Amerika wilde bereiken met zijn project voor een groter Midden-Oosten was om de starre nationalismen en nationalistische staten bloot te leggen en ze met elkaar te laten botsen om zo nog een eeuw lang dominant te blijven in het Midden-Oosten. Het lijkt duidelijk dat er in een dergelijk project geen plaats is voor bevrijdingsbewegingen. Daarom is er een nauw verband tussen het Groot Midden-Oosten project van de Verenigde Staten en mijn overgave aan Turkije onder een samenzwering. Merk op dat de fase die in 2003 begon mijn woorden bevestigt. Het feit dat wij het derde echte alternatief vertegenwoordigen dat de democratische eenheid van de volkeren verdedigt, tegenover het evenwicht dat door de krachten van de internationale hegemonie wordt opgelegd aan de volkeren van het Midden-Oosten, of tegenover de optie van lokale reactionaire krachten, opende de weg voor ons om een ideologisch en politiek doelwit te worden.”
Conflicten duren voort
Op basis van het bovenstaande is het duidelijk dat de meeste conflicten en crises in de regio en de wereld een conflict waren tussen twee fronten, het eerste front dat liberale ideeën uitdraagt en de dialoog en het begrip tussen de machten en volkeren in de regio en de wereld wil verbeteren, weg van het streven naar hegemonie, tirannie, racisme en extremisme. Dit front wordt vertegenwoordigd door Abdullah Ocalan en vele volkeren, intellectuelen, schrijvers en figuren over de hele wereld die zijn ideeën steunden. Het tweede front bestaat uit politieke en kapitalistische systemen die de wereld willen domineren en controleren door conflicten aan te wakkeren. In deze context zagen we wat er gebeurt in Oekraïne, waar dit land werd getroffen door de oorlog en het hegemonisch conflict tussen de westerse alliantie enerzijds en Rusland anderzijds. Dit werd ook voorafgegaan door het conflict in Armenië en Azerbeidzjan en hoe regionale en internationale machten, waaronder Turkije, dit conflict gebruikten om hun belangen te dienen ten koste van de Republiek Karabach.
Abdullah Ocalan beweert dat als deze botsingen en conflicten niet waren uitgelokt, er een Arabisch thuisland zou zijn geweest dat alleen al qua olie-import tien keer zo groot was als Japan. Hij wees er ook op dat de belangrijkste conclusie die we kunnen trekken uit deze diagnose is dat de methodologie van de natiestaat in het Midden-Oosten geen bron is van oplossingen voor de fundamentele nationale en sociale problemen, zoals hij beweert, maar eerder een bron van escalatie, verankering, verergering en steriliteit van deze problemen, en dat de natiestaat een middel is geworden om conflicten tussen zijn samenlevingen aan te wakkeren totdat zijn krachten falen.
Het denken van Abdullah Ocalan en de ervaring van Noord- en Oost-Syrië
Als gevolg van de accumulatie in Syrië en het Midden-Oosten in het algemeen, waren de politieke, militaire, veiligheids- en sociale omstandigheden in Syrië na 2011 zeer complex, toen het takfiri-discours toenam en de gevoelens van haat en extremisme onder de componenten van het Syrische volk toenamen, en de waarschuwingen en angsten begonnen over de mogelijkheid van het uitbreken van een burgeroorlog in het land, naast de uitbreiding van extremistische en radicale organisaties, die allemaal samenvielen met de escalatie van het regionale en internationale conflict op Syrische bodem, waardoor de dingen enigszins uit de hand liepen.
Maar in Noord- en Oost-Syrië bewogen de volkeren van de regio zich in de richting van het implementeren van de theorieën en ideeën van leider Abdullah Ocalan met betrekking tot de broederschap van volkeren en de democratische natie, en sloegen een derde weg in, weg van sektarische en nationale conflicten en de strijd om de macht, zoals in andere Syrische regio’s gebeurde, Zo werden racisme en extremisme in de regio bestreden en werden terroristische organisaties verslagen, naast de opbouw van democratische burgerlijke instellingen die worden beheerd door vertegenwoordigers van alle componenten en volkeren van de regio, wat bewijst dat de ideeën van Leider Ocalan de enige zijn die in staat zijn om te voldoen aan de aspiraties en eisen van de volkeren.
Bron: ANHA