- Turkije
De tweedaagse 3e “Midden-Oosten en Vrede Conferentie” georganiseerd door de Confederatie van Publieke Werknemers Vakbonden (KESK) is van start gegaan in Kadıköy district van Istanbul. Vertegenwoordigers van verschillende internationale niet-gouvernementele organisaties, politieke partijen en vakbonden wonen de conferentie bij.
‘Wij veroordelen de aanvallen die de belangen van de imperialistische machten dienen’
KESK-covoorzitter Ahmet Karagöz hield de openingstoespraak en zei: “We zien hoe ISIS en zijn afgeleide jihadistische huurlingen het leven van vrouwen tot een hel hebben gemaakt terwijl het Midden-Oosten in bloed is gedrenkt. We zijn getuige van bloedbaden tegen onderdrukte volkeren in Syrië. Als KESK veroordelen we de aanvallen die de belangen van de imperialistische machten dienen. We roepen mensenrechtenorganisaties op om in actie te komen. Als KESK vermengen we de strijd voor arbeid met de strijd voor vrede en democratie en voeren die gecoördineerd uit.”
‘Het is tijd om oorlog en uitbuiting in de geschiedenis te begraven’
Karagöz zei dat vrede niet alleen kan worden bereikt door het zwijgen van geweren, maar ook door de gezamenlijke strijd van de volkeren. Hij vervolgde: “We moeten geduldig en stabiel zijn voor absolute vrede. We zijn ons ervan bewust dat vrede de problemen niet in één keer zal oplossen, maar de voorwaarden voor ons om te spreken zijn gerelateerd aan vrede. Als KESK zullen we onze strijd voortzetten tot we vrede hebben. De Koerdische kwestie moet evolueren naar een duurzame en eervolle vrede. We doen een open oproep aan alle volkeren en instellingen; het is tijd voor vrede en vrijheid tegen oorlog. Het is tijd om oorlog en uitbuiting in de geschiedenis te begraven.”
‘Er is een verschuiving naar een multipolaire wereld’
Prof. Dr. Hayri Kozanoğlu zei over het onderwerp “Wereldwijde hegemoniestrijd en de breuk in de westerse alliantie”:“Het is interessant hoe Trump Rusland aanspreekt als gesprekspartner in de kwestie Rusland-Oekraïne en Oekraïne niet opneemt aan de onderhandelingstafel, het ziet als een zwakke president en Europa niet uitnodigt aan tafel.Trump zegt: “Het Midden-Oosten is een belangrijk punt voor energietransporten, daar moet ik iets te zeggen hebben.Ik moet de dominantie van China in de Stille Oceaan voorkomen, ik moet mijn energie niet elders verspillen.’Amerika is nog steeds heel belangrijk op bepaalde gebieden.Amerika is ’s werelds grootste militaire macht, de dollar is ’s werelds reservemunt, het is de nummer één technologische macht, maar de invloed van Amerika in de wereld neemt af. Wanneer dit het geval is, zullen verschillende machten hun invloed laten gelden.Terwijl dit het geval is, komen er andere machten op. China is een belangrijke macht geworden. India is een van de snelst groeiende landen. Brazilië, Mexico en Indonesië proberen op bepaalde gebieden een stem in het kapittel te krijgen. Er is een beweging in de richting van een multipolaire wereld.”
‘We zien de discussie over democratische modellen niet meer’
Sprekend over het onderwerp “Wie was degene die vertrok en wie was degene die bleef: Op zoek naar vrede in de jaren ’90 en vandaag”, zei Assoc. Prof. Dr. Elçin Aktoprak: ‘In de jaren ’90 waren er genocides en oorlog, maar er was ook een zoektocht naar vrede. De jaren ’90 was een periode waarin geprobeerd werd een oplossing te vinden voor het conflict, maar de conflicten wilden maar niet ophouden. Na het einde van de Koude Oorlog, nadat het liberalisme zijn overwinning had uitgeroepen, werden concepten als mensenrechten en internationaal recht naar voren geschoven en leek het wel de gouden eeuw van de liberale waarden. Vrouwen, LGBT+’s, minderheden konden hun strijd op het veld voeren in de omgeving die zich ontvouwde tijdens de neoliberale periode. Het was de arbeidersbeweging die zowel in de jaren ’90 als vandaag de dag werd onderdrukt. UNESCO definieerde de vredescultuur in 1995 en 2000 werd erkend als het Internationale Jaar van de Vredescultuur. De vredescultuur wordt in de resolutie van de Verenigde Naties als volgt gedefinieerd: ‘Problemen oplossen door de onderliggende oorzaken van oorlog aan te pakken, door middel van dialoog, gendergelijkheid en begrip.’ In de huidige tijd zien we geen discussie meer over democratiemodellen in de literatuur of in de politieke arena. Het democratische model is op een zijspoor gezet.”
‘We hebben het verval gezien van internationaal recht, organisaties en vredesprojecten’
Elçin Aktoprak wees op de noodzaak om positieve vrede te bespreken en vervolgde: “In plaats van het discours van ‘eerst veiligheid en dan vrede’ werden er discussies gevoerd over de vraag of er veiligheid zou zijn als er vrede werd bereikt. In 2001 zeiden de VS dat dit niet werkte en keerden terug naar het discours ‘we kijken eerst naar veiligheid en dan naar vrede’. We zien dat het begrip terrorisme is opgekomen als een veiligheidsdiscours. We zien de polarisatie toenemen na 2008. De staat werd sterker, muren werden concreet gebouwd aan de grenzen. We zien de achteruitgang van het internationaal recht, organisaties en vredesprojecten zoals de EU. Iedereen heeft het over vrede, maar iedereen doet alsof hij op een paard rijdt en niemand heeft het over positieve vrede. Ons werk is moeilijker dan ooit. Ik geloof dat we de belofte van vrede moeten opbouwen vanuit het lokale niveau, waar we bij betrokken zijn, maar niet de vrede van de meesters.”
‘We proberen vrede te begrijpen door de woorden van degenen met de luidste stemmen’
In zijn toespraak getiteld “The cracked ground and current limits of peace in Turkey” zei Assoc. Prof. Dr. Yücel Demirer: “Zelfs het zingen van een Koerdisch volksliedje is een rechtvaardiging voor het slaan van jongeren. Ondanks zijn belangrijke rol in deze omgeving, is Abdullah Öcalan onderworpen aan beperkte voorwaarden. We discussiëren niet over vrede in een meerderheid die kan zeggen wat ze denkt, maar in een samenleving die doet wat ze gezegd wordt. In plaats van filosofische en religieuze discussies over de vredeskwestie, zijn er discussies op tv-zenders over ‘wat hebben wij eraan, wat hebben wij eraan’. We proberen vrede te begrijpen door de woorden van degenen met de luidste stemmen en met wie ze handen schudden. Niet in omstandigheden waarin ze aan een gelijke tafel zitten. We discussiëren over vrede in een omgeving van vreugdeloze, hopeloze constructies. De belangrijkste oppositiepartij is niet in staat om adequaat te reageren op de stappen die ondernomen worden om haar relatie met de Koerdische politiek te verslechteren. De invloed van de burgermaatschappij aan de onderhandelingstafel is zeer laag. In het onderhandelingsproces zijn het altijd de leiders die praten. Het is tijd voor een ethische houding en om eerlijk te zijn.”
‘We zijn op zoek naar een uitweg voor de Koerdische kwestie onder autoritair bewind’
Tijdens de sessie met de titel “Mogelijkheden en uitdagingen van vrede in de Koerdische kwestie” benadrukte Hakan Tahmaz, voorzitter van de Vredesstichting, dat de regering al jaren iedereen straft die “vrede” zegt. Hij verklaarde: “We hebben het over een probleem dat is gecreëerd door het feit dat de Republiek op de verkeerde fundamenten is gesticht. Het is niet mogelijk om vooruitgang te boeken in de Koerdische kwestie zonder deze kwesties te bespreken. Er is een crisis in de wereld, er is een crisis in het mensenrechtenregime. We zijn op zoek naar een manier om vooruitgang te boeken in de Koerdische kwestie onder autoritair bewind. Elke gemiste kans is ons duur komen te staan. Deze kwestie is niet langer een probleem dat we alleen kunnen bestrijden. We kunnen niet over de Koerdische kwestie praten los van de problemen in het Midden-Oosten en de uitkomst van het Palestijns-Israëlische conflict van 7 oktober.”
‘We zullen vechten voor wat we willen in een omgeving van onzekerheid’
Tahmaz verklaarde dat ieders verwachtingen van de oplossing en vrede verschillend zijn: “Het proces dat zich op 1 oktober 2024 ontwikkelde toen Devlet Bahçeli naar de bank van de DEM-partij in het parlement ging, heeft niets te maken met het proces van 2015. Als we dit niet ophelderen, kunnen we niet vooruit. We zullen vechten voor wat we willen in een omgeving van onzekerheid. In 2015 probeerden alle segmenten van de samenleving te ontdekken wat er werd onderhandeld tussen İmralı-Qandil-Ankara en de vraag “wat is mijn verantwoordelijkheid” werd secundair. We hebben de energie niet op de juiste manier besteed aan de socialisatie van vrede. Een nieuwe kans heeft zich voorgedaan. Wanneer de Koerdische kwestie en gelijk burgerschap ter sprake komen, worden ‘veiligheid’ en ’terrorisme’ genoemd. Dit was gebaseerd op de gewapende strijd van de PKK. Öcalan definieerde het proces in zijn vergadering en zei: “We zullen het conflict op wettelijke en politieke gronden brengen”. Öcalan maakt een nieuwe inschatting voor de oplossing van de Koerdische kwestie. Ik denk dat dit belangrijk is voor heel Turkije. Ze zullen niet naar ons toe kunnen komen met een probleem dat ’terreur’ of ‘overleven’ heet. Het excuus dat ze hebben zal hen worden afgenomen.”
‘De autoritaire regering praat niet over de Koerdische kwestie’
Tahmaz benadrukte het belang van het beëindigen van militaire en politieke operaties en het creëren van voorwaarden voor Abdullah Öcalan om actief te zijn in het congres: “De belangrijkste oppositie heeft ook een plicht. Ze moet vandaag laten zien wat ze zal doen als ze aan de macht komt. De autoritaire regering praat niet over de Koerdische kwestie. In plaats daarvan noemen ze het een extern probleem en zeggen ze dat het interne probleem voorbij is. De autoritaire regering instrumentaliseert de stichtingsfilosofie van de republiek voor haar eigen politieke macht. Het is noodzakelijk om hiertegen stelling te nemen. Wettelijke regels moeten veranderd worden voor bijna 3.000 zieke gevangenen. We nemen de last op onze schouders. Wanneer de wapens zijn uitgeschakeld, zal de civiele politiek niet in staat zijn om politiek te bedrijven met haar oude routines. Er moeten inspanningen geleverd worden om het vredesakkoord in Syrië tot leven te brengen. We staan aan het begin van de weg. Als we het overlaten aan de genade van de Volksalliantie (AKP-MHP) of de AKP, gaan we waarschijnlijk terug naar het demoralisatieproces van na 2015. We moeten realistisch zijn en om het onmogelijke vragen.”